Am vrut sa scriu pe acesta tema de vreo 575 de ori. In general, aceasta dorinta s-a manifestat mai intens atunci cand lui Gigi Becali i se contesta dreptul de-a face ce vrea in curtea Stelei, iar lui George Copos i se reprosa ca a facut bani din fotbal.
Sau cand lui Copos i se reprosa ca este zgarcit, iar lui Becali i se cerea sa plece din Ghencea.
Desi contestarea celor doi se face de foarte multe ori cu nervi, cu dezgust, cu urlete, lucrurile par uneori comice.
Asta pentru ca in spatele acestor reactii exista si logica, dar si multa, multa ignoranta. Iar daca in cazul suporterilor o astfel de atitudine este partial de inteles, in cazul ziaristilor care trateaza populist sau in necunostinta de cauza subiectul nu exista vreo scuza seriosa.
In ultimul timp, au aparut si cei care pufnesc nemultumiti vizavi de situatia Unirii Urziceni. Acest club a castigat aproape 20 de milioane euro din participarea in cupele europene, dar risca sa se desfiinteze, prilej excelent pentru a se vorbi aiurea de lacomia patronului.
Populistii si necunoscatorii
Pentru inceput sa lamurim niste lucruri. Spuneam mai sus ca subiectele acestea ajung uneori sa fie tratate in presa fie populist, fie in necunostinta de cauza.
Populist sunt tratate pentru ca exista in presa romaneasca, inclusiv in cea de sport, un fel de teama de-a nu supara publicul. Sau un fel de dorinta de-a satisface publicul nu la nivel de informatie, ci prin anticiparea opiniei generale.
In necunostinta de cauza sunt tratate de flacai nepregatiti, care n-au absolut nici un fel de cunoastere economica. Ei intra pe cararea deschisa de confratii populisti si merg mai departe aproape reflex. Nu isi folosesc spiritul critic, isi folosesc doar capacitatea de-a urma turma.
Ce gresesc unii ziariti vizavi de “profitul” lui Copos
Unii considera capitalismul folositor doar atunci cand au plati de incasat si niciodata cand au plati de facut. Mai mult, capitalismul e aiurea si cand altul are de incasat 
Asa se explica faptul ca desi au trecut 20 de ani de la caderea comunismului, unii inca mai condamna profitul.
Ca e vorba de profitul facut de Copos in fotbal sau de profitul facut de nu stiu care in cine stie ce afacere, atat timp cat nu-i profit propriu, merita condamnat.
Sunt aproape sigur ca patronul Rapidului n-a facut profit in fotbal dintr-o perspectiva contabila, e posibil sa fi castigat de pe urma fotbalului altfel – de exemplu, probabil ca i-a folosit notorietatea. Totusi, daca ar fi castigat, Copos n-ar trebuie blamat, ci din contra.
Aaaa… e nepopular sa-l feliciti pe Copos pentru asta? Pai, din cauza unor astfel de atitudini se perpetueaza la nesfarsit o ineptie – Vai, Copos a indraznit sa faca bani din fotbal!
Ce gresesc unii ziaristi vizavi de cazul Bucsaru
In primul rand, nimeni nu vorbeste de dreptul acestui om de-a gestiona cum doreste el banii societatilor comerciale pe care le controleaza. Stiu, nu suna spectaculos sa vorbesti despre astfel de lucruri, dar sunt extrem de importante daca vrei sa ste situezi in realitate si sa nu lasi oamenii in ignoranta.
Astfel, oamenii trebuie sa afle inclsuiv de la ziaristi ca Bucsaru are dreptul de-a face absolut ce doreste cu banii sai asa cum fiecare dintre noi face absolut ce doreste cu propriile finante. Poate sa para un amanunt nesemnificativ, dar lucrurile nu stau asa.
E important ca oamenii sa intelega ca fotbalul are o logica dincolo de dorintele suporterilor. Ca exista situatii ideale si modele de business destepte care reusesc sa faca din cluburile de fotbal afaceri adevarate si ca exista afaceri efemere in fotbal.
Patronul Urziceniului a investit intr-o echipa fara viitor. Sau cu un viitor extrem de greu de construit. Atunci cand reprezinti o comunitate atat de mica precum cea de la Urziceni, e greu sa faci clubul profitabil. Ar trebui sa joci an de an in cupele europene si nici macar atunci nu poti fi sigur ca iti acoperi costurile.
Majoritatea cluburilor de fotbal sunt simple centre de cost. Papa bani, nu produc.
Marii manageri din fotbal pe care multi ii admira, care tipa destept pe la televizor, care au ochi la fotbalisti, care supun arbitri, care… sunt de fapt administratorii unor costuri, nu niste tipi care fac din cluburi societati profitabile.
Asa ca data viitoare cand iti vine sa-l injuri pe Copos sau pe Bucsaru, care si-a permis sa faca bani buni cu echipa si acum se cam retrage, gandeste-te la felul in care te porti tu cu proprii bani. Indiferent ca vorbim aici de banii unei firme pe care o detii sau cu finantele personale pe care incerci sa le distribui cat mai inteligent.
Iti plac pierderile? Iti place profitul? Si patronii din fotbal vor raspunde la fel ca tine, asa ca ramai logic si nu urma turma
Daca-ti place blogul 3Surse, da-ne “like” pe Facebook.
Aboneaza-te prin RSS sau prin E-mail si afli instant ce se scrie nou pe blog!
{ 16 comments… read them below or add one }
braga are 170.000 de oameni si e in grupele ligii campionilor. revin cand ajung acasa.
Deci fix de 10 ori mai mare decat a Urziceniului. In plus, desi Portugalia nu e vreo super putere economica, nu sta la discutii cu Romania.
Nu se compara situatia absolut deloc.
i’m back. dadeam un exemplu ca sa vezi ca sunt si orase mici care pot sustine o echipa. nu-mi zi ca braga e vreo metropola.
si, daca stau sa caut, sunt altele mai mici, care au dat echipe in liga. anyway, revenind, atitudinea la adresa “investitorilor” are si ea niste explicatii:
1. nu sunt investitori, ci sunt camatari. camatari de suflete.
2. nu baga bani, ci imprumuta cluburile. vezi scandalul cu turcu. omul si-a cerut banii pe care i-a bagat in postura de actionar. pai nu-si luase destule comisioane din transferuri?? ca sa nu mai zic de imaginea pe care si-a facut-o si care l-a ajutat in afaceri. apropo, tu ce zici, cine e mai castigat in relatia investitor – club? eu spun ca investitorul, fara indoiala.
3. de cate ori l-ai auzit pe laporta urcandu-se pe masina si urland “barcelona e a mea, hahalerelor!!!”?
4. da, o sa-mi spui ca acolo sunt socios, bla, bla. pai de ce nu se incearca asa ceva si la noi?? eu, unul, as da bani pentru asta.
5. investitorii de la noi se gandesc doar la profitul lor. majoritatea. si acela sa vina repede. nu vezi o urma de marketing, de management. si e dezamagitor, mai ales ca s-au plimbat prin destule locuri, pentru a vedea ce inseamna un club. de la A la Z. sunt niste manelisti.
1. sunt oameni de afaceri mai buni sau mai rai. Tu privesti lucrurile din perspectiva suporterului si atat, asta iti limiteaza campul vizual.
2. nu e ilegal sa imprumuti o societate comerciala. cati dintre suporteri nu-si cumpara masina pe firma dupa ce anterior imprumuta catre societate suma necesara achizitionarii masinii. de ce o fac? sa-si poata recupera apoi banii din conturile firmei fara sa plateasca impozite la fel de mari.
3. nu-mi plac atitudinile patronului Stelei, dar nu amestec lucrurile: drepturile unui om sunt drepturile sale, indiferent daca e placut sau nu de public.
4. nu am sa-ti spun asta
5. orice societate comerciala are ca scop obtinerea de profit. asta e primul scop. cum ajung la acel profit depinde mult de pregatirea fiecaruia (ma refer la manageri, nu la patronii de club)
da, trebuia sa-ti fi spus ca parerile sunt mai de peluza, nu de redactie.
omul se revolta, pentru ca vede ca sunt alternative la circari gen becali, borcea, copos, samd.
ok, poti sa-mi spui ca nu e ilegal sa-ti platesti datoriile de 10-12-14 milioane de euro pe spatele idiotilor care alearga de mama focului. dar macar imoral e. si cum imoralitatea nu e vreun pacat care sa intre in codul penal… mai judecam si cu inima, nu doar cu mintea. ca doar fotbalul e pasiune, nu matematica.
Fotablul e pasiune pentru tine, lasa-l pe altul sa vada acest joc asa cum doreste. E libertatea lui, iar libertatea ta este de-a nu mai cumpara bilet la meci sau orice altceva legat de afacerea lui in fotbal.
“Idiotii” care alearga de mama focului o fac pentru bani.
nu e chiar asa. din biletele pe care le cumpar eu, vecinul, tata si catelul mananca ala parizer cu mustar de dijon. mi-e sila sa aud ca echipa pe care o iubesc e afacerea cuiva. ma rog, intelegi ce vreau sa zic.
idiotii aia nu stiu ce o sa faca maine, pentru ca patronul lor nu are minte.
Stiu un presedinte de liga2, care s-a imbogatit din fotbal..are masini si pensiuni..asta datorita unor tineri pe care i-a vandut in liga1 sau afara..
Ai dreptate cu articolul, daca ar fi problema atat de simpla.
Din cate am citit, Bucsaru are restante mari la salariile si primele jucatorilor, bani pe care se pare ca nu are de gand sa ii dea. Aici e problema cu “managerii” romanesti. Privesc relatiile de afaceri dintr-un singur sens. Trebuie doar sa primesti, fara sa mai dai nimic, de fapt dai, tzepe.
Pe de alta parte, are sens sa vanda acum jucatorii. Majoritatea sunt destul de in varsta si deja le-a scazut cota fata de anul trecut.
Daca ii mergeau afacerile nu cred ca lichida clubul in modul asta.
@ x-ulescu: e posibil ca asta sa fie datorita investitiei pe care a facut-o in niste tineri pe care i-a vandut apoi afara sau datorita inspiratiei de-a prelua o astfel de investitie.
@ mario: daca omul avea restantze mai mari decat cele prevazute de regulament – 59 de zile, pierdea jucatorii gratis. Orice jucator care pleca gratis de acolo obtinea conditii mai bune pentru el.
Deci ori are restante in limita regulamentului, ori fotbalistii au ajuns la o intelegere cu el sa nu depuna memoriu.
Oricum, intre a spune ca are restante si a sari in sus ca a omul a facut bani din fotbal e o diferenta uriasa
Suntem, de foarte multe ori, o societate de ofticosi, de destepti pe banii altora, de destepti pe munca sau inspiratia altora. E foarte usor sa zici ca-i Copos zgarcit sau Bucsaru lacom, mai greu e sa intelegi libertatile oamenilor de-a investi asa cum vor proprii bani, banii obtinuti din afaceri, de-a lua ce decizii vor in societatile lor.
Poate pentru ca altii au sute de ani de capitalism, iar noi l-am redescoperit recent, de vreo 20.
Stefane, nu pot sa inteleg cum nu vezi ca echipele astea traiesc si datorita celorlalti, in afara de patroni. daca nu s-ar uita nimeni la fotbal, s-ar desfiinta echipele, nu s-ar lua bani pe drepturi tv. e atat de simplu…
Apropo de fotbal si economie, iti recomand unul dintre cele mai bune articole pe aceasta tema pe care l-am citit vreodata. Daca nu chiar cel mai bun http://swissramble.blogspot.com/2010/08/price-of-inters-success.html
Si legat si de recomandare, cam asta e diferenta intre ei si noi. Inainte de a baga bani, oamenii ca Moratti pun in primul rand suflet.
“Patronul Urziceniului a investit intr-o echipa fara viitor. Sau cu un viitor extrem de greu de construit. ” – Si cu toate acestea, a reusit niste performante exceptionale. Dar de ce sa renunte acum, cand vede ca se poate? Sin punctul meu de vedere, e ca si cum tu patron iei o fabrica aproape in ruine, reusesti, cu rabdare si pricepere sa o aduci pe linia de plutire, apoi incepi sa scoti si ceva profit. Apoi, brusc, te opresti. Pentru ca ai scos niste bani. Nu mai conteaza oamenii care lucreaza pentru tine si care te-au ajutat sa te ridici. Pur si simplu, iti iei jucariile si pleci.
Sau poate nu mai are motivatie
Stefane, te faci ca nu intelegi si esti contra vintului. Fotbalul asta nu e circiuma, magazin sau fabrica de pantofi. Nu bagi un leu ca sa scoti 2. Odata implicat creezi dependenta, stirnesti pasiuni si sentimente dincolo de aritmetica simpla a comertului. Cu siguranta Bucsaru n-a bagat bani in Unirea ca sa scoata profit. A avut nevoie si el de expunere(nu mediatica in genul jiji), de relatii, de influenta si de acces la oameni cu care, altfel, intra greu in contact. Odata intrat in hora asta nu poti intoarce placutza pe care scrie “Deschis” si nu poti inchide taraba. Iar referitor la restante, jucatorii au de incasat primele de calificare in ChL(in jur de 100.000 de euro) plus salarii. Solutia cu memoriul nu e eficienta pentru ca baietii astia isi vor banii nu doresc sa devina liberi. Cine-l mai ia pe Epaminonda Nicu? Cum vor trata urmatorii angajatori cu niste fotbalisti ramasi liberi la o luna si jumatate dupa inceperea campionatului? Este acelasi mod de lucru cu care ne-au obisnuit jiji, porumboiu si copos. Ei nu au angajati, cu drepturi si obligatii, ei au doar obligatii, ei sunt niste sclavi. Si ce mai e de spus cind incasezi peste 22 de milioane de euro intr-un an si tu refuzi sa platesti primele pe care tot tu le-ai stabilit si anuntat? Asta e om de afaceri?
ms, emil!
E amuzant cum toata lumea il huleste pe bucsaru pentru ce face acum.
Eu zic ca trebuie admirat pt ce a facut, a pus cu botul pe labe “granzii”. dinamovist fiind mi se face lehamite de ciupeala existenta la toate echipele de fotbal. ok, nu esti in stare sa te iei la tranta cu echipe din Europa ca au bani multi, macar taci din gura si asuma-ti pozitia de amarat.
Cu toate astea, Unirea a aratat ca se poate. Trebuie doar sa te adaptezi modelul de business numit fotbal care e usor diferit de intermedierea buteliilor, a branzei, terenurilor sau de activitatea de cofetar. Indiferent de motivatia lui Bucsaru, aceea de a face performanta sau de a isi finanta alte afaceri, a reusit, unde cei se proclama “granzii” nu reusesc.
Pentru asta trebuie admirat.
Stefan,
Subiectul propus este unul foarte bun (ca dovada si numarul de replici). Ceea ce spui tu despre profit este cat se poate de adevarat- profitul nu este moral sau imoral, este profit si atat.
Din perspectiva unui economist, il admir pe Bucsaru pentru strategia de business urmata de el si care a dat roade (cum spunea si mario, a cam dat peste nas asa-zisilor “granzi”).
Din perspectiva unui manager, as zice ca a gresit, limitandu-se la o strategie pe termen scurt (2 ani, in management, se considera termen scurt). Aici, insa, este o discutie mai lunga- nu stim ce datorii avea omul si nici cand era scadenta acestora. Tot din aceasta perspectiva, tind sa-i dau dreptate lui Alin, care spunea ca la noi investitorii nu au nicio strategie de management, cu atat mai putin de marketing (daca imi amintesc bine, am si scris un articol pe blog-ul de fata in care punctam acest aspect).
Din perspectiva unui pasionat al fotbalului, consider cazul Bucsaru un caz de lipsa eticii in afaceri si nu prea imi place ce a facut. Daca ar fi luat profitul si l-ar fi reinvestit in, sa zicem, o echipa ca UTA sau FC Vointa Sibiu (si ar fi transformat-o in vechiul Inter Sibiu), ar fi avut tot respectul meu.
Asadar, parerea mea este ca un adevarat jurnalist ar trebui sa atinga toate aceste perspective atunci cand scrie despre cazul Bucsaru/Unirea Urziceni. Or, din cate stiu eu (sunt convins ca tu stii chiar mai bine decat mine), un ziarist trebuie sa se rezume la un numar fix de cuvinte/randuri/caractere/etc. Si atunci, ii vine cumva imposibil sa faca acest lucru.
Tocmai din aceasta cauza, el urmareste ceea ce il condamna pe Bucsaru (mai fals sau mai veridic) ca face- profit. Da, profit pentru ziarul la care el lucreaza. Iar profitul vine din articole care “prind” la public (stim amandoi asta, nu?).
Asadar, ma vad nevoit sa repet- vinovati nu sunt cei care scriu la ziare/realizeaza programe TV (in special de stiri), ci cei care citesc/vizioneaza.